不要用心理学伤害孩子：孩子自控力的培养关键在于家长( 二 )

其实，这个实验，最早并不是在斯坦福大学幼儿园做的，而是在中美洲的某个小岛上做的，选取了53个孩子，其中有35个非洲族裔， 18个印第安族裔孩子。
现实情况是，那里的非洲族裔的孩子，通常都没有父亲，是单亲家庭；而印第安族裔的孩子都有父亲的；很明显，来自完整家庭的孩子，通常表现出更强的延迟满足能力，孩子家庭的完整性，可以给实验结果带来很大的改变，但是米歇尔教授忽略了这个实验的其他相关因素，因此，这个实验的结果是相当脆弱的。
比如，我们可以按照常识，提出几个反对的意见：
参加实验的孩子，来自不同的家庭情况，这对于结果的影响，是否考虑在内？孩子是不是喜欢吃糖？这对于孩子受到糖的诱惑和忍耐时间的长度，这些影响是否排除？孩子在参加实验之前，是否经常吃到这种糖？有没有摄入过多的糖分？这些因素对于孩子的忍受能力是否有影响？
以上这些，都是实验的干扰因素，另外，实验前孩子受到父母的影响、每天食物的质量和个人喜好、当时的情绪、对时间概念的感受等，这些都会直接或间接地影响实验的结果，因此，很多学者也提出了不同的意见。
【不要用心理学伤害孩子：孩子自控力的培养关键在于家长】注意这里并没有反对延迟满足能力，也没有反对这是自控力的表现，而是要表达，哪些是延迟满足能力的相关因素？
罗彻斯特大学的塞莱斯特?基德就是其中一位，他将这个实验重新改良后，做了这个实验升级版，实验的目的，是为了发现延迟满足的相关因素。
在做棉花糖实验之前，她将孩子随机分成了A、B两组，两组工作人员都告诉孩子：你们现在先用这些旧的蜡笔，待会儿，再去拿一些全新的、更漂亮的蜡笔。
几分钟后， A组的老师带着全新的蜡笔回来了，注意，也就是A组兑现了承诺；而B组的老师却空手而回，并向孩子们道歉：“对不起，我记错了，我们没有新蜡笔了。
然后，再次承诺，过一会儿拿来新的漂亮的贴纸，结果A组的孩子得到了新贴纸，而B组的老师再次空手回来，并再次道歉。注意， A组两次都说到做到，而B组的老师两次没兑现承诺。
经过前面这两次的预备实验后，基德开始引入与前面一样的米歇尔教授的正式的棉花糖实验。
实验的结果与米歇尔的教授有所不同：A组，也就是两次都兑现承诺的那一组，这一组的孩子成功实现自控的比例比B组高出4倍。

文章图片
在这个升级版的棉花糖实验中，会清晰地发现：给孩子信任的环境，是孩子是否具有自控力的先决条件。
也可以说，孩子的延迟满足能力，与孩子的环境、认知和信念有关。
当孩子处在说到做到、充满信任的环境中，这些孩子就更加愿意自我控制；而处在连哄带骗、只承诺不兑现的环境，孩子就会意识到，吃到肚子里的才是最真实的，自然而然的顺应环境，而不愿意去等待，不愿意冒风险得到更多的利益，因为他们的认知是，等待也可能什么都得不到，别人的承诺是不可信的。
因此，对于孩子是否具有延迟满足能力,家庭环境和他们的父母,才是最重要的因素！
例如，为了让孩子听话，父母最常用的招数之一就是用语言去安慰或者连哄带骗。比如说，星期六带你去游乐园玩啊，可是随后呢，可能妈妈就会忘记了，爸爸去加班了，然后，就不了了之。